July 17, 2009 | In: 范毅禹律师
范律师专栏:相同案件不同结果
我的工作有很大一部分是随时阅读CIS, AAO, BALCA及联邦法院来的案例。原因是美国是所谓Common Law的国家，办案的原则除了法条为依据外，最重要的就是案例。 案例还以案件的推理(Reasoning)为我们判断一个案件是否成立为准则。因此，我们每天都把自己的案件与这些案例来做比较与分析。希望能找出对我们客人有好处的地方。但是往往同样的案件，你会发现不同的审理单位，不同的移民官，不同的法官，甚至于不同的法院都会有完全不同的解释与决定。例如前阵子我们看到不少有关RFE或上诉的回答过期，因此有些决定是你既然过期才回答，即便有再多的理由，案件还是驳回。但是又有很多案例里，有些移民官或法院却又完全相反的决定。在以前我们看到申请劳工卡时，往往完全相同的案件，一个批准，另一个否决。然后公司向劳工部上诉说，既然一个批准，另一个就不该否决。然后劳工部却说前一个批准是错误，因此连同前一个批准的案件也撤回。
不同结果的案件在EB-1及 NIW里更多。有些人资格好的不得了，但被CIS否决。有些人资格平平，甚至于根本不到，但是CIS还是很迅速的批准。我们读过上千个从上丛CIS来的RFE，Denial Notice, 以及AAO的案件，你会发现到这里很难找到合理的准则。尤其是AAO的案例，如果不先看最后的决定(AAO的决定都写在最后一段)，而逐段来分析他们的推理，你恐怕弄不清楚AAO到底要说什么，而且到最后一个案例往往峰徊路转，你以为会批准或否决，但是AAO在最后会与之前的推理有完全不同的决定。
这阵子国会在听证大法官的候选人，国会很关心所谓候选人的“Judicial Philosophy”是什么。总是想找一些东西可以找岔的地方，但是候选人的回答是她对于法律是忠诚的(fidelity)。这就有点问题了，谁不是以自己的Background, Education, Upbringing, Philosophy, Social Attitude来阅读或解释法律的吗?这个所谓的忠诚要怎么解释呢?这也是我们每天在移民案件里所面临的问题。
但这并不是说这里没有所谓的原则问题。我相信原则与大纲都是存在的。我们往往看到那些特殊的案件里，都有一些特殊之处，因此才会有空间让这些意想不到的结论存在。
本文由范毅禹律师事务所提供
本律师事务所精办各类劳工应聘及专业移民申请 (包括H-1，L-1，EB-1，EB-2，NIW，劳工卡，绿卡等申请)。所有申请由多位美籍律师及拥有15年经验的范毅禹律师亲自处理，我所并特设中英移民网站。内有最新移民新闻资讯及由律师主持的移民问答集，欢迎读者流览查询。
www.fan-law.com (Chinese)
www.fanuslaw.com (English)
CALIFORNIA : Fan, Fitzpatrick & Thompson, LLP.370 E. Glenarm St., Pasadena , CA 91106Tel: 626-799-3999 Fax: 626-799-9966
MARYLAND : Fan, Fitzpatrick & Thompson, LLP.OUR NEW OFFICE ADDRESS:843 Quince Orchard Blvd. Suite I (“eye”) Gaithersburg, MD 20878Tel: 301-330-6903Fax: 301-330-6904