March 13, 2010 | In: A.孙律师
EB2排期持续缓进，如何运用联邦法庭判决支持EB1A申请
LAW OFFICES OF SUN ASSOCIATED WITH SHAUB & WILLIAMS12121 Wilshire Boulevard, Suite 600, Los Angeles, CA 90025Tel: (310) 481-6118***Fax: (310) 481-6117Email: [email protected] Website: www.sunlawfirm.comALL COPYRIGHTS © PROTECTED
EB2排期持续缓进，如何运用法庭判决支持EB1A申请
近几个月来，中国大陆 EB2 排期均有所前进。这给绿卡申请人即带来了希望，又增加了顾虑。所幸是排期没有倒退和停滞不前，所虑为排期前进缓慢，不知道何时才能通过EB2得到绿卡。
在目前形势下，如何准备证据争取 EB1A 成功倍受关注。
最近，由美国联邦法院第九巡回法庭[美联邦法院体系中的上诉法院称为巡回法庭* ] 在Kazarian EB1A 的判决中，对移民局如何审理EB1A 证据作出了非常重要的决定。该决定将对美国移民局如何审理EB1A发生深远影响。该判决严谨清晰地分析和判令[Order and Opinion] 阐明EB1A申请审理移民官应如何理解和掌握8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 如下证据要求条款：
(iv)–Evidence of the alien’s participation, either individually or on a panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of specification for which classification is sought;
(v)–Evidence of the alien’s original scientific, scholarly, artistic, athletic, or business-related contributions of major significance in the field;
(vi)–Evidence of the alien’s authorship of scholarly articles in the field, in professional or major trade publications or other major media;
该判决令由资深联邦第九巡回法庭法官，Hon. D. W. Nelson 作出。对于资深法官D. W. Nelson 的介绍，可见如下网站：
http://www.youtube.com/watch?v=IlhOQ3vRixE
http://en.wikipedia.org/wiki/Dorothy_Wright_Nelson
第九巡回法庭判决的要点为：移民局不得任意对8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中所规定的证据附加该法规中不存在的条件。[俗语可理解为 ：不得任意加码] 移民局只能严格按照法规的语言对证据作出判断。这是美国法律体系的一贯原则，称为“Plain Language Rule.”
根据该原则，法庭判决移民局对于EB1A 申请人的出版物证据的判定不得附加要求 “citations”. 这一判决对目前的EB1A, EB1B, EB2NIW 申请有非常大的帮助。许多RFE， Notice of Denial 中常见的移民局语言都是“出版文章是博士，博士后和在学术界工作期间的通常行为，所以不能因为有出版文章就可以作为支持EB1A的证据”。在由Nebraska Service Center 初审否决的Kazarian 案中，移民局上诉办公室[AAO] 更是明确提出将citation的数量作为学术界对出版文章的反响，并以这种反响作为标准，判定该出版文章是否可以成为支持EB1A证据。
根据我们多年为高科技博士生，博士后，研究人员和工程师申请绿卡的经验，这种对证据的机械理解对科学发展十分不利。许多重要的科学研究是非常不容易有citations. 一些尖端的科技研究甚至不能发表，更无从有citations. 另外，社会科学，文学，艺术等文科的研究出版速度慢，很少有citations.
这些重要的因素，在立法时是经过慎重考虑的， 否则8 C.F.R. § 204.5(h)(3)立法时可以轻易的加上 “出版的文章要有citations”的文字。
因此，我们认为，第九巡回法庭在Kazarian 案中对EB1A证据的判令不仅对EB1A,EB1B， EB2NIW 申请人有重要意义，而且对科学，技术，社会科学和人文科学的发展有深远影响。
根据“Plain Language Rule”， Nelson 法官判令移民局在Kazarian 案中错误地对其 “Reviewer” 证据增加附加条件。 我们并不常见该案中的移民局附加条件。 我们常见的是要求申请人提交专业刊物或者专业会议 选择Reviewer 的标准。这明显是一个附加条件，因为8 C.F.R. § 204.5(h)(3) (iv)–Evidence of the alien’s participation, either individually or on a panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of specification for which classification is sought 条款中并没有语言要求这些reviewer 的挑选条件。
Kazarian 案的判令中肯定了移民局对(v)–Evidence of the alien’s original scientific, scholarly, artistic, athletic, or business-related contributions of major significance in the field 证据判定。因此，将来 EB1A 申请人需要举证其发明，发现对该领域的重要影响。
读者可能会问，将来移民局是否会说，好，申请人提交了三项证据或者三项以上的证据，但是仍然不能证明申请人已经成为该领域中的少数佼佼者 ［A number of very few who have risen to the very top of the field］，并因此否决EB1A 申请呢？
我们律师事务所对此作过长期深入的研究，并找到一些其他联邦巡回法庭的决定，来支持我们客户的ＥＢ１Ａ申请。以避免移民官以上述理由否决我们客户的ＥＢ１Ａ申请。
如何运用法庭判决支持EB1A申请？
美国属于案例法法系。在法院管辖权下的任何机构要受该法院有先例作用的法庭判决管辖。所以，这种有先例作用的法庭判决在其辖区有法律效力。
美国移民局属于联邦政府体系。所以，有关移民局的决定，需要在联邦法庭提出诉讼。联邦法庭第一级法院为地区法庭：District Court， Kazarian 是在地区法庭败诉之后向联邦上诉法院提出上诉的。由于该案申请人在夏威夷，属于联邦第９巡回法庭辖区，所以向第九巡回法庭提出上诉。虽然移民局 Nebraska Service Center以及 Administrative Appeals Office (AAO) 并非属于联邦第９巡回法庭辖区，也必须遵循其判决，除非移民局向美国最高法院提出上诉并胜诉。
所以，我们律师事务所在帮助客户准备ＥＢ１Ａ申请时，总是在律师的法律论证中运用联邦上诉法庭判例，支持我们客户的ＥＢ１Ａ申请。
由于ＥＢ１Ａ申请人多数是刚来美国时间不久，经济上又不富裕的学子，所以，绝大多数被否决的申请人只好选择其他途径申请绿卡。很少有人奋力一搏，将案例上诉到联邦法院。所以Kazarian 案例是非常珍贵的。
对此，我们应对为该上诉案长期不懈努力的ＡＩＬＡ律师Bernard Wolfsdorf 和第九巡回法庭的法官们致以深沉的感谢和崇高的敬意。他们使海外学子的法律权益受到应有的保护。
*美国联邦法院巡回法庭的名称乃沿袭英国中世纪时上诉法院乘马车巡回审查下级法院审理结果时所定名称。
我们向读者提供首次免费评估。有兴趣的读者可以将个人履历包括获奖情况，引用文次, 有无媒体报道等Email 到： [email protected]. Or [email protected], Subject: Green Card Application
我们的移民服务网站也载有更多信息：http://www.sunlawfirm.com.
联系人信息：Alice H. Sun (Member of American Immigration Lawyers Association) Law Office of Sun Associated with Shaub & Williams 12121 Wilshire Blvd., Suite 600 Los Angeles, CA 90025 Tel: (310) 481-6118 Fax: (310) [email protected] or [email protected]http://www.sunlawfirm.com..
本文全文受版权保护。如果转载，必须写明我们律师事务所的名称，地址，电话号，传真号，电子邮件信箱和网站地址。本律师事务所保留追究版权侵权法律责任和赔偿的权利。
以上为撰稿人对美国移民法的个人理解和解释，不是对个案的法律咨询，也不可以作为 法律依据